戊型肝炎病毒（HEV）感染免疫功能低下的患者可以引發慢性感染，從而導致進行性肝病和肝硬化。已有個別案例顯示，使用利巴韋林或聚乙二醇干擾素α可以清除病毒。本篇系統回顧評估了慢戊肝兩種治療方法的有效性和安全性。
經過在PubMed檢索文獻，主要終點為持續病毒學應答（SVR），次要終點包括快速病毒學應答（RVR）、復發率和副作用。共有24項研究符合我們的條件，代表共105例利巴韋林治療患者和8例聚乙二醇干擾素治療患者，其中大多數患者曾行實體器官移植。
利巴韋林治療組患者中64%在治療停止後6個月可以獲得SVR，而聚乙二醇干擾素治療組為2/8。利巴韋林的耐受性相對較好，主要副作用是貧血，28%的患者在使用時需要減少劑量。聚乙二醇干擾素治療組2/8的患者出現急性移植排斥反應。利巴韋林單藥治療對於所有免疫功能低下的慢戊肝患者是一種有效安全的治療方法。移植患者使用聚乙二醇干擾素可能會導致移植排斥反應，不推薦使用。因此，慢戊肝患者抗病毒治療應該選擇利巴韋林。
討論
該系統回顧評估了利巴韋林和聚乙二醇干擾素治療慢戊肝的療效及安全性。我們的主要發現是慢戊肝患者使用利巴韋林 (74%) 和聚乙二醇干擾素 (75%) 都能獲得SVR。
雖然研究采用的是SVR的變量定義，但大多數使用利巴韋林的患者（64%）在治療結束6個月後的HEV RNA轉為陰性。這一定義在以前推薦使用，與之前用於丙肝治療的SVR定義相一致。
聚乙二醇干擾素與利巴韋林表面上治療療效相同是值得進一步探索的。雖然研究中的SVR率表明，聚乙二醇干擾素與利巴韋林的療效相似 (75% vs. 74%)，聚乙二醇干擾素治療組中只有兩例患者(25%)在6個月後HEV RNA轉為陰性，因此支持使用利巴韋林治療。有趣的是，一項對比聚乙二醇干擾素(n = 5) 和利巴韋林單藥治療慢戊肝的研究，沒有納入我們的研究當中。該研究表明，雖然使用利巴韋林比使用聚乙二醇干擾素時HEV RNA減少的更快，但二者具有相同的療效和耐受性。
大多數患者對利巴韋林治療的耐受性良好。低於40%的患者需要減少劑量、造血生長因子或進行輸血。相比之下，戊肝患者使用利巴韋林單藥治療發生的副作用比乙肝患者要高一些，但是不需要停藥。
在判斷聚乙二醇干擾素治療效果的時候，需要考慮許多相關的注意事項。該分析提供了有關聚乙二醇干擾素α療效的一些證據，但報道的數目有限，只有8例經治患者。除此之外，存在一個明顯的安全信號。我們發現聚乙二醇干擾素α 2a治療的患者中2/5發生了急性移植排斥反應，導致其中一例患者的移植器官發生衰竭。這表明使用利巴韋林治療慢戊肝是較好的選擇。
減少免疫抑制劑似乎是一種有效的替代選擇。我們發現，1/3 的患者在減少免疫抑制劑劑量後都能清除HEV。已經證實這是治療慢戊肝的第一步，但還是要謹慎評估移植排斥反應風險或潛在疾病的加重。
一些有趣的人口統計數據值得進一步討論。第一，大多數戊肝患者(79%) 是男性，這與以前急性和慢性感染的研究結果是一致的。這可能是由於男性的易感性較高，或者對暴露於傳播HEV動物載體的幾率較高。第二，報道的慢戊肝病例中大部分患者來自圖盧茲（法國）附近地區，而其中的原因還不清楚。一種可能是發表存在偏倚；或者，這一地區的HEV病毒株病毒力更強。我們發現，圖盧茲的患者獲得SVR的可能性更大，但這也可能是由於數據不完整，以及非圖盧茲組患者的隨訪期較短。而事實上，一個方案分析失去了它的意義。
該系統回顧的主要限制是研究設計方面的不足。與主題相關的數據源於回顧性病例系列和病例報告。結果中，治療及測量都沒有標准化，從而導致了治療前HEV感染期間、免疫抑制藥物類型及使用情況和抗病毒治療持續時間和劑量的異質性。此外，關於慢戊肝（>3/6個月）和獲得SVR/RVR時間的定義都不一致。這使得對比不同研究，並得出最佳劑量治療方案都變得有困難。其次，發表偏倚可能是目前傾向於利巴韋林和聚乙二醇干擾素治療效果積極的一個因素。最後，這些研究表明，但卻沒能證實利巴韋林和聚乙二醇干擾素導致了病毒的清除。結果的自然波動可能被認為是藥物療效或劑量減少或停用免疫抑制劑而導致的。然而，大多數獲得SVR的患者在開始治療3個月內出現快速病毒學應答（RVR），這進一步證實了利巴韋林和聚乙二醇干擾素單藥治療的療效。在治療前，這些研究對象在平均17個月的時間內病毒沒有被自發清除。這表明治療與病毒清除之間存在因果關系。
總之，利巴韋林可能是治療慢戊肝患者的一種有效安全的方案。建議將利巴韋林作為慢戊肝的一線治療藥物是合理的，尤其是對於行實體器官移植的患者。（醫脈通編譯，轉載請注明出處）
